活历史？尊重历史？

郑奋兴、陈毅雄和傅文成三位作者，在 2004-6-14 发表文章，说“南大复名除了有实至名归的思虑之外，或可由某些措施与安排带来更深远的实质效果”，声援“复名”。

现在，陈毅雄君的文章说，“平心而论，南洋理工大学不需要复名，从历史观点看，它是承继南洋大学原有计划而来的，只是它并不能代表南大的整体”。“不需要复名”，讲法改变了。是观点不同，还是别有策谋？

文章指李昭铭校长，“非常热心，积极建议设立南大理工和测绘学院”，那是片面说词。从另一方面看，李昭铭“更为重大的改革，则是在教学媒介语方面，除中国语文科外，各院系的教学媒介语，从中英双语改为单一英语，以贯彻政府‘培养出社会所需要的大学毕业生’的教育目标”。

陈毅雄说：“(理工)学院校政完全操纵和掌握在亲英文源流教育、对华文教育非常敌视的一批人的手里”。对李昭铭主校时，“全部改用英文作为教学媒介”等等措施，怎么一字不提？为什么不也说，“理工学院对华文教育非常敌视，也是承继当年的原有的计划”？

文章说：“郑奋兴校友亲身体验参与设立南大工学院，是一部见证的活历史。因此可说，南洋理工学院，后来发展成为理工大学，是承继南洋大学原有的计划”。按陈毅雄的“活历史”隐言，郑奋兴从早“亲身体验参与”计划，把南洋大学改变成南洋理工学院。

许多南大人都明白，当年南大理事会接受的抉择是：“把新大和南大合并成新加坡国立大学(国大)，使南大成为两个校园之一；一间理工学院将设在南大校园里。……它将是南洋理工大学的核心。”(详见1980年3月29日李光耀复黄祖耀函) “活历史”的计划与当局者的“献议”，到底是非同异在哪？难道郑奋兴早就有心关闭南洋大学？

南洋大学校友，尤其是早届校友，对郑奋兴校友敬重有嘉。郑奋兴回校当教授和院长，母校对郑奋兴也有恩无愧。教授和院长的身份和职位，在南大‘并入’新大时期，接触南大历史资料多。不论观点和立场如何，希望能为保留母校历史真实，尽点义务。

人的生命，不过百年上下；人类的历史，五千多年还在连绵。历史是过去的事实，没有生死的分别。“活”生“活”死，捧上见证的权威，总不如尊重历史，为母校多留点关键时期的事实。

2007-12-22