重看复名得失问题

《联合早报》2003年8月12日陈瑞献专访──《母亲在云端微笑》说：“南大是我的母亲，她已经死了。”这是不争的史实。复名是他的希望，并提出以下五点：

　　恢复陈六使先生的身份与尊严。
　　把旧南大牌坊迁到新校门。
　　重办南大的旗舰学系中文系。
　　恢复南大的人文风气。
　　复名。

《联合早报》8月19日《全看你了，徐校长》的作者说：现在瑞献登高一呼，希望旧南大牌坊迁到新校门，徐冠林校长表示基本上没有问题，只是要考虑技术的可行性，还有校友的意见、社会的舆论等。

8月21日《联合早报现在》《复名》的作者写道：“南大复名的这段历史，有朝一日会被官方诠释成以下这个样子：‘作为一所中文大学，南大在二十世纪七十年代末因为时势所趋，面临关闭的厄运，政府因此建议她和新加坡大学合并，保存了她的命脉。后来，在政府的不懈努力和华社的积极配合之下，南大终于如凤凰般浴火重生了。’”

但是，纂改历史恐怕还没有成功的实例。南洋大学已故23年，它真正的历史有如刻在岩石上的事实，流传万古千秋，不再容许任何人，包括南洋大学和南洋理工大学的校友，任意修改。“复名”南洋大学，没有必要，也不合乎常理。真正的南洋大学历史只有一部，真正的南洋大学只有一间，从1953年开始，到1980年终止。(见于《真正的南洋大学历史只有一部》)

把南大牌坊迁到新校门一项，如有差错，把牌坊给砸碎了，谁也担当不起。新校门的风水未必适合南大牌坊，把中文大学的牌坊，当作英文大学的校门，我觉得并不适合。如在牌坊加英文字，恐怕有人会认为是对文物的破坏。再说，搬迁南大牌坊是否会引起 TUTANKHAMEN 的咀咒? 我曾经有过一间房子，后园有棵很大的老树，据说许多年前有人砍这棵树不成，不久无病而死。两年前，我的工人在梯上锯他的树枝，从四五公尺的高度掉下，即刻去看医生，幸无大碍。我将房子移交给买主之前一些时候，还到大树前跪下，向它告别，请求报佑。我相信神明不可冒犯，认为要注重的是实质，不是形式。复名与否，搬迁南大牌坊，是多此一举，劳民伤财的事。

《南洋大学走过的历史道路》504页《南大展望将来》1976年8月30日吴德耀代校长建议四百万元发展基金。折现在的八百万元吧。南洋大学有很多美德，较少人提的是勤俭办学。现在，搬迁南大牌坊是否要花费两百万元以上？两百万元用在福建省的穷乡僻野建纪念陈六使小学，可以建30间。钱可省不省，母亲怎么会在云端微笑？

新加坡是东南亚的教育中心。如果说，新加坡国立大学是本地区的哈佛，那么，南洋理工大学是本地区的麻省理工学院 (MIT)。我一直感到迷惑，大学有响当当的品牌，何必因为多加院系，就非复名南洋大学不可。 复名之后，难道要把响当当的品牌，拱手送与他人？

根据2000年2月14日亚洲周刊的专访《南大精神不能消失》，南洋理工大学校长说，保留南洋理工大学名字也无妨，又说，不要把这些炒作得太厉害，重要的是办校，不是搞名字的事情。前任校长发现南洋理工大学目前已经举世闻名，如果就这样失去这17年来建立起来的名声，那是很可惜的。笔者相信，南洋理工大学学生、校友、教职员之中，有同感的人也不少。可是，讨论复名，没有他们参与，对他们来说，并不公平。

重要的是办校，办中文系。在7月26日的谈话，南洋理工大学校长要在前人的基础上迈进，笔者认为即使不复名，也同样可以做到。我非常赞同南洋理工大学校长不搞复古的见解。但是，复名有复古的味道。如果北京大学要复名，应是百多年前的古气横秋的称呼：京师大学堂。

有人说，要把南洋大学和南洋理工大学的历史连接起来，所以要复名。把两段互不相关历史混在一起，就不能突出两间大学在不同历史阶段，建立起来的传统和声誉。 (见于《真正的南洋大学历史只有一部》)

我想，南洋理工大学办中文系，所有的南大校友都会赞同。人文风气的培养，不必恶性进补，应顺其自然，慢慢陶冶。至于恢复陈六使先生的身份与尊严一项，不属本文要谈的范围，故省略。

坚持要复名是难于思议的。权衡得失，保留南洋理工大学名字是否才是上策？

2003年8月22日稿