回 傅 文 义

傅文义在“南大之友”刊出《魔鬼的祈祷》，评击了本站网页的作者，下面是本站的回复。

关于“网上南大”，本站只刊了萧易建的《谈谈“网上南大”》和郑奋兴的《网上南大开始起步》两篇文稿。相信还会有别的不同看法，只是本站未收到其他来稿，不能把更多校友和朋友的心声介绍给读者。欢迎读者来稿，从各种不同角度提出新的观点。赞成也好，反对也好，不支持同时不反对也好，民主权利应该不受干涉。

伊典水的《重温旧梦》 和李敬的《向无名的复校者致敬》，阐明复校和华文教育的关系，与傅文义的“复校”就是“网上南大”的观点完全不同。不同的观点，读者可以斟酌取舍，不用“祈祷”。

游黎的《诠释南大精神？》和《“南大只有朋友, 没有敌人”》，并没有反对“网上南大”的论述。傅文义的归类，还得由他自己去解释。

平心的《非不为也，实不能也》，是本站转载《南洋商报》的回应文稿。此文对贾南大《此“南大”，非彼南大》一文有感而作。傅文义似乎认为，名后注明来自汶莱，就不可谈马来西亚的华文教育。傅文义也是汶莱人，会见韩江、新纪元的校长又作何解说？如果居住在汶莱不可支持马来西亚华文校育，难道居住在澳洲就有特权？

作者用笔名，本来就是作者的基本权利。不同的见解以理争鸣，读者可以另作结论。傅文义要审查作者名字身份的做法，与文中讲的“光明磊落”不一致。历来文字狱冤案多，这种做法不过是方便情报人员吧了。傅文义除了要加深对有关作者的人身攻击外，不知还会有什么其他目的？

2001-12-11